Як НАТО треба захищатись від Росії

31 союзник має зміцнити свою східний фланг, можливо, навіть за допомогою ядерної зброї. Найважче питання – членство України у блоку.

Про це у своїй колонці у Bloomberg написав Ендрю Клут.

У липні союзники по НАТО зберуться у Вільнюсі на свій другий саміт після того, як президент Росії Володимир Путін розпочав геноцидну агресивну війну проти України. Цього разу їх буде 31, після того, як Фінляндія приєдналася до клубу прямо у відповідь на війну Путіна. Що вони мають вирішити?

Так чи інакше, кожна дискусія торкатиметься Путіна. Імперіалістична, іредентистська та атавістична загроза, яку він представляє, загрожує не лише країнам, що не входять до НАТО, таким як Україна чи Молдова, а й союзникам НАТО, включаючи Естонію, Латвію та Литву. І хоча деякі пункти вільнюського порядку денного можуть здаватися безспірними, інші ставлять дилеми, які можуть виявитися диявольськими — залежно від успіху чи провалу очікуваного весняного наступу України.

Найпростішою категорією мають бути ресурси. НАТО потрібно більше. Отже, союзники повинні досягти зобов’язуючої угоди витрачати принаймні 2% валового внутрішнього продукту на свої війська — довільний орієнтир, але необхідна дисципліна. НАТО також має мати більше можливостей спрямовувати ці гроші на ті чи інші потреби. Одній країні можуть наказати будувати менше підводних човнів, іншій – інвестувати більше у винищувачі тощо. Мета повинна полягати в тому, щоб дивитися на схід у бік Кремля не як купа країн зі різною зброєю, а як одна злагоджена та скоординована бойова сила.

Що більш фундаментально, союзники повинні формально відмовитися від своєї старої стратегії стримування за допомогою «покарання» або «відплати». Ця модель передбачала, що у разі російської атаки ворог спочатку завоює частину території НАТО. Тоді, однак, США та інші союзники приїдуть на допомогу, звільнивши друзів і вигнавши Росію з переважаючою силою.

Можливо, це суперечить інтуїції, але стримування шляхом відплати мало більший сенс у відносно мирному духу часу попередньої епохи, яка символізувала основоположний акт НАТО-Росія 1997 року. Його передумова полягала в тому, що Росія та Захід «будуватимуть разом тривалий та інклюзивний мир» на основі «взаємної довіри та співпраці». Росія пообіцяла поводитись належним чином у Східній Європі, а НАТО пообіцяла не розгортати великі сили чи страшну зброю у своїх східних країнах-членах — і, звичайно, не ядерну зброю — щоб уникнути загроз або провокацій Кремля. Це також означало, що союзники не змогли б зупинити несподіваний російський натиск, навіть якби вони цього хотіли.

Путін в односторонньому порядку знищив основу такого мислення НАТО. По-перше, він безпідставно відмовився від Основоположного акту, коли захопив Крим у 2014 році та вторгся на решту України у 2022 році. По-друге, його війська, вчинивши звірства в Бучі та на інших українських територіях, які вони захопили, продемонстрували, що чекатиме на прибалтів, поляків чи фінів, поки вони чекатимуть на звільнення рештою НАТО. Стримування лише помстою вже недостатньо.

Отже, НАТО має чітко погодитися на «стримування шляхом відмови». Це жаргон для захисту «кожного дюйма» території НАТО, починаючи з першого — тобто зупинити росіян до того, як вони окупують будь-яку територію. Щоб зробити такий вид стримування надійним, НАТО має мати великі сили не лише в тилу — наприклад, на базах США та ядерних шахтах у Німеччині, — а й безпосередньо перед Росією.

Після того, як Путін захопив Крим, Альянс зробив маленький крок у цьому напрямку, створивши так звану «посилену передову присутність». Він складається з чотирьох багатонаціональних бойових груп в Естонії, Латвії, Литві та Польщі. Минулого року альянс додав ще чотири — у Болгарії, Угорщині, Румунії та Словаччині.

Але ці розгортання чергують солдатів, і за своєю конструкцією вони невеликі. Це було частиною старого обґрунтування, намагання не провокувати Путіна — яке вже застаріло. Отже, передова присутність НАТО повинна стати постійною бойовою силою з цілими бригадами замість простих батальйонів, кожен з яких озброєний до зубів.

Це піднімає питання про ядерну зброю. Після свого вторгнення Путін неодноразово порушував ядерні табу, погрожуючи тактичними ударами. Буквально днями він знову підвищив ставку, коли сказав, що розмістить ядерну зброю у своїй сусідній — і квазі-васальній — державі Білорусь. Він може вже мати боєголовки в російському анклаві Калінінград, між Литвою та Польщею.

НАТО має продемонструвати Путіну та диктаторам-копіювачам в інших частинах світу, що НАТО ніколи не потерпить такого ядерного залякування чи шантажу. Інакше Путін продовжить це робити, а інші режими — починаючи з іранських мулл — змагатимуться, щоб отримати власні боєголовки та копіювати його. Світ може перетворитись на ядерну порохову діжку.

Тому НАТО має оголосити про плани слідкувати за будь-яким розповсюдженням ядерної зброї Путіним. Якщо він розмістить боєголовки в Білорусі, НАТО розмістить свої в країнах Балтії чи Польщі.

Найболючіше питання стосується України. Неясність щодо її майбутнього вступу чи не вступу до НАТО є чинником напруженості між Росією та Заходом принаймні з 2008 року, коли альянс заявив, що Україна та Грузія «стануть членами» — але в якийсь невизначений час у майбутньому. Це залишило Київ на одну чверть усередині та на три чверті поза, дозволивши Путіну розповісти про те, що Захід прагне оточити Росію.

Сьогодні є вагомі аргументи для прийняття України. Після війни їй все одно знадобляться гарантії безпеки від Заходу. А перспектива членства — як і вступ до Європейського Союзу, який Брюссель пообіцяв минулого року — підвищить моральний дух українців у боротьбі за своє національне виживання.

Проте, аргументи проти поширення статті 5 — положення про взаємну оборону — на Україну є сильнішими. Під час зважування розширення НАТО слід враховувати, чи потенційний член зробить альянс сильнішим, чи слабшим. Можливо, про це не думали у 2017 році, коли Чорногорія приєдналася, але це було до вторгнення Путіна. Фінляндія робить НАТО сильнішою, як і Швеція, коли вона приєднається. Україна під питанням.

Крім того, обіцянка прийняти Україну до НАТО скомпрометувала б інший імператив. США та їхні союзники ніколи не повинні диктувати Києву свої цілі щодо свого захисту чи умови мирних переговорів. Але якби всі союзники пообіцяли захищати Україну, їхні долі переплелися б, і НАТО могло б «увійти» у Третю світову війну, залежно від вибору Києва. Щоб уникнути цього, Захід мав би втручатися в рішення України.

Певною мірою, звичайно, долі України та Європи вже пов’язані. Ось чому Захід повинен підтримувати Україну всіма можливостями, окрім статті 5. Крім цього, найкраще, що може зробити НАТО, це не залишити в Москві жодних сумнівів у тому, що будь-який напад на будь-якого союзника призведе до неминучої поразки Росії.