МАНІПУЛЯЦІЯ | Суд визнав антиконституційною вимогу носити маску у транспорті

«В Житомирі суд визнав антиконституційною вимогу носити маски у транспорті» – подібні заголовки від 17 березня «прикрашають» шпальти інтернет-видання «Страна», інформагентства «Regionews» та інших мережевих ресурсів. Новина одразу «розлетілася»  групами Facebook. 

Фактчекери з порталу БезБрехні перевірили цю сенсаційну новину і виявили маніпуляцію.

Корольовський районний суд м.Житомира  дійсно постановив закрити провадження по справі про порушення правил карантину за відсутністю в  діях особи складу адміністративного порушення.

Але він не визнавав неконституційною заборону перебувати в громадських місцях та будниках, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Фраза про те, що “правила карантину встановлені не у конституційний спосіб” – лише думка суду.

В чому полягає маніпуляція “сенсаційних” заголовків, чи законна вимога про маски, і як же так сталося, що заборона  про перебування без маски була порушена, але  складу правопорушення суд не побачив – розповідаємо вам нижче.

В чому суть справи?

Громадянина хотіли притягти до відповідальності за те, що він 23 листопада 2020 року перебував в громадському транспорті без маски. Проте суд вирішив знехтувати Постановою Кабміну, яка містила вимогу про обов’язковість масок.

Одразу зазначимо, що п.10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, який в той час забороняв на період дії карантину перебувати в громадському транспорті без масок наразі втратив чинність. Тобто, зараз рішення Корольовського суду “лайвхаком” для захисту в суді слугувати не зможе.

Це не значить, що обмежень більше немає, просто їх вкотре перенесли в іншу постанову КМУ. Вперше Кабмін запровадив  карантин ще 11.03.2020 року, Постановою №211, згодом – , потім №641. Наразі чинною є Постанова №1236 від 09 грудня 2020 року.  Останні зміни до цієї Постанови від 23 березня, між іншим, повертають суперечливі обмеження на перебування в парках та на пляжах без масок, які раніше Головний санітарний лікар України пан Ляшко “засобом  впливу на психологічний, а не епідеміологічний процес”.

Ці всі маніпуляції зі змінами номерів Постанов потрібні були для однієї мети: щоб Конституційний Суд не визнав карантинні обмеження для громадян неконституційними.

Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду з проханням перевірити на відповідність Конституції України Постанови КМУ “Про встановлення карантину…”, яка встановлювала певні обмеження прав і свобод громадян під час карантинних заходів.  На момент звернення це була Постанова № 392 від 20 травня 2020 року

Пленум Верховного Суду у поданні посилався на наступне:

• громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом 
• права та свободи громадян можуть обмежуватися виключно законом
• окремі обмеження прав і свобод  можуть установлюватися в умовах воєнного або надзвичайного стану із зазначенням строку дії цих обмежень
• надзвичайний стан в Україні або в окремих її місцевостях вводиться Указом Президента України, який підлягає затвердженню Верховною Радою України протягом двох днів з моменту звернення Президента України

Натомість надзвичайного стану Указом Президента  введено не було, а обмеження були впроваджені підзаконним нормативно-правовим актом органом виконавчої, а не законодавчої влади. До того ж Постановою №392 обмежувалися також ті права, які заборонено обмежувати навіть під час воєнного стану (наприклад право на доступ до медичної допомоги, на, освіту, підприємницьку діяльність тощо).

Конституційний Суд у мотивувальній частині підтримав позицію про неконституційність введення обмежень в такий спосіб, та Кабінет Міністрів встиг (17 червня) скасувати дію оскаржуваних пунктів Постанови №392 (насправді перенісши карантинні обмеження в іншу постанову). Тому Конституційний Суд не зміг визнати їх неконституційними, адже вони на час винесення рішення втратили чинність.

Якби Конституційний Суд визнав обмеження прав і свобод, впроваджувані Кабміном неконституційними, то надалі Кабмін чи інші органи влади не мали б права  жодними НПА впроваджувати такі обмеження.

Завдяки цій маніпуляції фактично неконституційні обмеження прав і свобод громадян, які впроваджуються Кабміном або навіть місцевими радами, де юре залишаються законними і використовуються поліцією для накладення штрафів.

Проте аналіз практики розгляду судами справ про порушення правил щодо карантину людей свідчить про те, що суди частіше стають на сторорну громадян, і виносять виправдальні рішення, щоб не притягати громадян до відповідальності.

Подібним чином вчинив і Корольовський районний суд. Не маючи повноважень визнати Постанову Кабінету Міністрів неконституційною (адже це виключна Конституційного Суду), суд обґрунтовано з того, що згідно зі ст.8 “Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй“.

Застосування норми про верховенство права також конкретизована у Цивільному процесуальному та Кодексі адмінсудочинства: 

“Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії”.

Тому суддя взагалі не взяв до уваги Постанову КМУ №641, яка, за його висновком, не відповідає Конституції. Таким чином для нього перестало існувати й саме порушення, адже саме в цій Постанові була норма про обов’язковість носіння масок.  

Підкреслимо, що це судове рішення ухвалювалося щодо події 23 листопада 2020 року, коли вимога про носіння масок встановлювалася постановою Кабміну, а 6 грудня норму про відповідальність за перебування без масок під час карантину Законом до Кодексу про адміністративні правопорушення. Отже, тепер суди не можуть проігнорувати порушення маскового режиму.
https://without-lie.ams3.digitaloceanspaces.com/home/dr343163/without-lie.info/www/2021/03/YEdynyy-derzhavnyy-reiestr-sudovykh-rishen.pdf

• Висновки:
  Суддя вчинив законно, але це рішення не скасовує карантинних обмежень та відповідальності за їх порушення
• Обмеження, введені не Законом, все ще не відповідають вимогам Конституції
• Страна.юей вкотре вирішила хайпонути на чутливій темі і одночасно збільшити протистояння між органами влади і громадянами, які досі не сприймають серйозно усю небезпеку COVID-19 

Автори: Олекса Шарабура, Катерина Філімонович